Розширення казино в Небрасці стало під питанням

Розширення казино в штаті Небраска стало знову спірним питанням. На попередньому голосуванні жителі Небраски висловили підтримку введенню азартних ігор, що призвело до визнання шести власників ліцензій на іподроми в Лінкольні, Саут-Су-Сіті, Гранд-Айленді, Омахі, Колумбусі та Гастінгсі.

Проте прихильники розширення активно підтримують створення нових казино в Кімболлі, Норфолку, Йорку, Норт-Платті, Бельв'ю та Фремонті. Недавнє рішення регулятора азартних ігор штату може потенційно ускладнити ці плани з розширення.

Нещодавно проведене дослідження вказало на те, що поточна кількість іподромів в Небрасці є достатньою, і воно не підтримує необхідність видачі нових ліцензій на забіги. Відповідно до цього рішення, Комісія зі стрибок та азартних ігор Небраски проголосувала одноголосно (7-0) за створення комітету, відповідального за визначення прийняття результатів дослідження або замовлення іншого дослідження.

Денніс Лі, голова комісії, висловив занепокоєння через неповноту дослідження, заявивши, що даних недостатньо для прийняття обґрунтованого рішення щодо розширення азартних ігор в штаті.

Дослідження, підготовлене для регулятора азартних ігор штату фірмою The Innovation Group, прийшло до висновку, що поточна кількість ліцензій на іподроми в Небрасці вже має "більш ніж достатній потенціал" для підтримки росту ринку в усьому штаті. Воно конкретно заявило, що "дані не підтримують видачу нових ліцензій на забіги".

Це дослідження було замовлено відповідно до законів штату, які вимагають проведення маркетингових досліджень для оцінки впливу нових іподромів та казино на існуючий ринок перед схваленням проектів. Якщо новий проект може суттєво вплинути на існуючі іподроми та казино, його не можна схвалити.

Під час недавньої наради Том Зітт, представник компанії The Innovation Group, визнав, що дослідження не надає повної картини впливу нових казино та іподромів через обмежені дані щодо забігів. Тим не менш, представники іподромів висловили критику фірмі The Innovation Group за відсутність звернення до них для отримання даних, які могли б допомогти провести більш повний аналіз.