Un tribunal du Texas autorise la poursuite du procès contre Sportradar
Dater: 2024-09-19 Auteur: Robert Beloved Catégories: ÉVÉNEMENTS
PANDA Interactive accuse Sportradar de contrefaçon de brevet
En octobre dernier, PANDA Interactive a poursuivi Genius Sports et Sportradar, les accusant d'avoir violé un brevet sur la technologie de streaming interactif. PANDA affirme avoir développé une technologie unique bien avant que les paris sportifs en ligne ne deviennent légaux aux États-Unis, et que les sociétés poursuivies utilisaient cette technologie sans en avoir le droit.
Les deux sociétés, Sportradar et Genius Sports, font face à des poursuites distinctes déposées devant le tribunal de district américain du district oriental du Texas. Sportradar avait précédemment tenté de déplacer l'affaire au Delaware, estimant qu'il y aurait de meilleures chances de gagner. L'entreprise a également tenté d'obtenir son annulation.
Le tribunal reste compétent
Le juge Rodney Gilstrap a rejeté la demande de Sportradar de déplacer l'affaire, a rapporté NEXT.io. Dans sa décision de 21 pages, le juge a expliqué en détail que le plaignant avait démontré suffisamment de preuves des « contacts minimes » de Sportradar avec le Texas pour étayer la compétence de ce tribunal.
Gilstrap a noté que Sportradar avait des accords avec des ligues et des équipes sportives au Texas. De plus, les données indiquent que les produits de l'entreprise sont utilisés par des Texans qui parient dans les États voisins.
Bien que Sportradar ait poussé à déplacer l'affaire dans le Delaware, Gilstrap aurait refusé cette demande. Il a également noté que le déplacement de l'affaire pourrait affecter l'issue du deuxième procès intenté par PANDA.
Commentaires de PANDA Interactive
Le président de PANDA Interactive, Donald Shupak, a annoncé les investissements importants de la société dans le développement de sa technologie. Il a souligné que l'entreprise ne peut permettre que sa technologie brevetée soit utilisée contre elle-même et sans autorisation. Shupak a également souligné qu’aucune entreprise ne souhaite voir sa technologie utilisée à son encontre.
Cette décision de justice a constitué une étape importante dans le processus judiciaire et les développements ultérieurs de cette affaire seront suivis avec un grand intérêt.
